Consultants, lobbyistes et autres…

Victor Ginsburgh

Le New York Times vient de publier deux articles importants sur le rôle des bureaux de consultants. On les appelle think tanks en anglais. Moi j’ai plutôt envie de les appeler thin tanks, et le K qui manque fait une sacrée différence, puisque on passe de penser à mince, étroit.

Les titres des deux articles en disent long : « Les think tanks prétendent être indépendants, mais ils sont devenus des joueurs importants en amplifiant l’influence des entreprises » (1). Et les sous-titres ne sont pas moins éloquents: « Les think tanks sont considérés comme indépendants, mais leurs savants (scholars dans le texte anglais!) poussent souvent les intérêts de ceux qui les financent » et « alors qu’il sont supposés être des arbitres indépendants pour les conseils qu’ils donnent sur la politique économique, un grand nombre de ces chercheurs [qui ne sont plus des savants] ont aussi des rôles dans des entreprises qui ne sont parfois [je remplacerais le mot par souvent] pas révélés ». S’ajoute à cela une interview d’Elisabeth Warren, sénatrice démocrate du Massachusetts qui définit le rôle souvent néfaste de ces consultants. Sçavants ou chercheurs, se muant en lobbyistes, ils influencent le rôle du Sénat qui vote des lois pas nécessairement favorables aux consommateurs, mais bien aux industriels (2).

Même la Brookings Institution, « sans doute le think tank le plus prestigieux au monde » pour laquelle travaillent bon nombre de professeurs des meilleures universités américaines, n’est pas innocente. Elle est intervenue pour conseiller Lennar Corporation, une des plus importantes sociétés immobilières américaines, dans une affaire de rénovation urbaine à San Francisco évaluée à $8 milliards. Bruce Katz un des personnages importants (un vice-president) de la Brookings a écrit à Lennar que leur conseil « pourrait être le début d’une relation productive et mutuellement bénéfique » pour les deux partenaires. Et en effet, la Brookings a bénéficié de dons de Lennar s’élevant à $400.000. Et Kofi Bronner de la société Lennar Corporation a pu mettre sur sa carte de visite qu’il était devenu un « senior fellow » de la Brookings.

Bien joué dira-t-on, et ce n’est rien de très nouveau dans le domaine pharmaceutique, où de prestigieux professeurs d’université dans tous les domaines, y compris, et peut-être surtout, en psychiatrie, ont donné leur bénédiction aux pires drogues qui existent, et qui sont conseillées même pour les enfants.

Rien de tout cela n’existe en Europe, me dira-t-on et certainement pas à cette échelle. Ben bien sûr que oui. En effet, d’après le Monde (3), Bruxelles compterait quelque 30.000 lobbyistes, dont les bureaux sont localisés « dans un rayon de 1 kilomètre autour des sièges de la Commission, du Conseil et du Parlement européens ». Ce n’est d’ailleurs pas pour des prunes OGM ou non que le Round Up de Monsanto dont la licence dans l’UE venait à expiration le 31 juillet a été reconduit pour 18 mois. C’est bon pour mon gazon, merci, encore que j’ai plutôt des herbes naturelles que du gazon, et ce n’est pas moi qui ai fait du lobby.

Mais descendons de ces altitudes, et allons à mon niveau d’expertise, celui de l’économie de l’art (publicité gratuite), avec deux cas récents.

Le premier concerne un rapport assez récent préparé par un cabinet de consultants (TERA Consultants, Paris) pour le Forum d'Avignon. Présenté lors de l'édition 2011 du forum, ce rapport annonce que « l’effet de levier des dépenses publiques en culture sur le PIB [est] une réalité » en démontrant qu’une « augmentation des dépenses culturelles par habitant de €18,6 est liée (en anglais « is tied to ») à une augmentation de €625,4 du PIB par habitant ». Autrement dit, en termes de multiplicateur dit culturel, un euro dépensé dans le domaine culturel augmenterait le PIB local de 33,6 € (= 625,4/18,6). Ce non-sens grossier et surréaliste de la réalité est basé sur une régression linéaire portant sur 47 villes françaises pour lesquelles le PIB par habitant de la commune est régressé sur la dépense culturelle par tête et sur un certain nombre d’autres variables de contrôle. Les auteurs de ce rapport n’ont manifestement pas perçu que ce n’est pas la dépense culturelle qui « cause » le PIB mais que la causalité est inverse : plus la ville est riche, plus elle peut se permettre des dépenses culturelles élevées (encore qu’on puisse mettre en doute cette « théorie » elle même). Un étudiant qui a suivi un cours élémentaire d’économétrie, voire un cours de logique fait aisément la différence entre causalité et corrélation, mais les consultants en question ne la font manifestement pas. Il faut reconnaître que le traitement de la causalité nécessite l’utilisation de méthodes économétriques sophistiquées, plus chronophages et, partant, plus coûteuses, pour ne pas dire dommageables aux profits de ces sociétés privées. Leur conclusion est par conséquent dramatiquement fausse et dommageable. Un vrai thin tank.

Un autre cas est celui, plus récent, de l’évaluation des retombées économiques de Mons, Capitale Européenne de la Culture (5). La méthode vieille de 60 ans (tableau input-output, les économistes comprendront) utilisée par le cabinet d’experts international KEA (6), est à peu près du même niveau, alors qu’existent aujourd’hui des techniques bien meilleures, mais que le thin tanks européens ne connaissent sans doute pas.  On (je ne sais pas trop qui) avait prédit que chaque euro dépensé produirait 6 euros (en copiant les chiffres de Lille, Capitale Européenne en 2004). Les experts de KEA trouvent 5,5. Pas mal visé quand même. La différence provient sans doute de l’œuvre en bois The Passenger qui s’est effondrée, avant que les festivités ne commencent…

(1)    Eric Lipton and Brooke Williams, Think Think tanks amplify corporate America’ influence, The New York Times, Aug. 7, 2016 et Eric Lipton, Nicholas Confessore and Brooke Williams, Think tank scholar or corporate consultant? It depends on the day, The New York Times, Aug. 8, 2016.

(2)    Senator Elizabeth Warren, Democrat of Massachusetts, explains how some think tanks engage in “thinly disguised lobbying” to influence lawmakers. By A.J. CHAVAR and ERIC LIPTON.

(3)    Ian Traynor, Ignacio Pariza Somolinos, Javier Carceres et Marco Zatterin, Bruxelles, les lobbies à la manœuvre, Le Monde, 4 mai 2014 http://www.lemonde.fr/europeennes-2014/article/2014/05/07/bruxelles-les-lobbies-a-la-man-uvre_4412747_4350146.html

(4)    http://www.forum-avignon.org/sites/default/files/editeur/Forum_Avignon_TERA_11_2011.pdf

(5)    Voir aussi mon article dans La Libre, Mons 2015 : un euro de perdu, six de retrouvés, vraiment ?, La Libre, 6 février 2015

(6)    Voir RTBF Info, Mons 2015, deuxième bilan officiel, aussi positif que le premier https://www.rtbf.be/info/regions/detail_mons-2015-deuxieme-bilan-officiel-aussi-positif-que-le-premier?id=9332991. Voir aussi Press Release – KEA study shows that 1 Euro public investment for Mons 2015 European Capital of Culture leveraged 5.5 Euro in additional spending http://www.keanet.eu/press-release-kea-study-shows-that-1-euro-public-investment-for-mons-2015-european-capital-of-culture-leveraged-5-5-euro-in-additional-spending/