Marronniers d’économiste

Pierre Pestieau

Même un hebdomadaire aussi sérieux que The Economist

a ses marronniers (1). Certes, il ne s’agit pas de sujets tels que les régimes minceur à l’approche de l’été, la franc-maçonnerie ou les sectes qu’affectionnent nos Nouvel Obs, Marianne et autre Express, mais c’est tout comme. C’est ainsi que dans son édition du 1-7 mars 2014, The Economist s’intéressait une fois de plus aux relations entre croissance et inégalité. Cette question récurrente posée de façons différentes est simple: les inégalités favorisent-t-elles la croissance ? La plupart d’entre nous désireux d’avoir le beurre et l’argent du beurre, la prospérité et l’équité aimerions une réponse négative. Pendant tout un temps l’idée qui prévalait était que certaines inégalités étaient inévitables pour favoriser la croissance. Entre autres raisons, il y avait la conviction que pour avoir le maximum d’accumulation du capital, vecteur de croissance, il fallait rémunérer le travailleur à son revenu de subsistance afin d’épargner le maximum. Il y avait aussi l’hypothèse que les patrons et les cadres devaient être grassement rémunérés  pour donner le meilleur d’eux-mêmes. Puis vint le temps où, au contraire, on nous expliqua, preuves à l’appui, qu’une certaine égalité était indispensable pour la croissance pour une foule de raisons dont la principale était de permettre à la majorité d’acquérir une formation professionnelle adéquate. Priorité était dorénavant donnée au capital humain sur le capital physique.

En fait, il est impossible de trancher dans ce débat. Théoriquement on peut développer des modèles aux conclusions opposées : après tout les modèles valent ce que valent leurs hypothèses. Sur le plan théorique, c’est encore plus embrouillé. Les travaux les plus connus sont macroéconomiques ; ils mettent en relation la croissance d’un pays à un moment donné avec son degré d’inégalité ou son taux de pauvreté. On devine qu’à un tel niveau d’agrégation, tout peut arriver. De surcroît, il y a l’impossible question de ce qui cause quoi.

Ce qui m’a frappé dans l’article de The Economist, généralement mieux inspiré, est la confusion entre d’une part la relation incertaine croissance-inégalité dont il vient d’être question et le fameux arbitrage équité-efficacité qui lui est assez clair. Cet arbitrage peut être illustré par deux idées, celle de la courbe de Laffer et celle du seau percé, qui toutes les deux reposent sur l’idée que la redistribution a un coût, elle décourage les contribuables et les allocataires sociaux. La courbe de Laffer part d’une évidence : si la taxe est nulle il n’y a pas de redistribution et si elle entièrement confiscatoire, il n’y en a pas non plus. Entre ces deux extrêmes, il y aurait un taux de taxation au delà

duquel il y a un arbitrage entre redistribution et production. L’exemple du seau percé que l’on doit à Arthur Okun (2) repose sur l’analogie entre le transport d’eau d’un point à un autre dans un seau percé et le transfert de ressources des riches vers les pauvres. Dans le premier cas, notre décision de transporter l’eau ou non dépendra de l’importance de la fuite et de celle de notre besoin d’eau au point de destination : si amener un peu d’eau à l’autre extrémité pouvait nous permettre de sauver une vie, nous serions peut-être disposés à accepter de perdre, disons, 99 pour cent de l’eau. Dans le second cas, le montant d’aide financière dépendra de l’importance des besoins des allocataires potentiels et des fuites que ces transferts entraîneront sous forme de désincitation à l’effort et à l’investissement, de fraude et d’évasion fiscales ou encore de migration. Que ces fuites existent et que les transferts des riches vers les pauvres peuvent être plus ou moins perçus comme prioritaires est indiscutable, bien plus qu’une relation positive ou négative entre croissance et inégalité.

(1) En journalisme, un marronnier est un article ou un reportage d'information de faible importance meublant une période creuse, consacré à un événement récurrent et prévisible. Tout comme l'arbre qui invariablement, tous les ans, produit ses fruits, le marronnier journalistique reproduit les mêmes sujets avec plus ou moins d'originalité.

(2) Arthur Okun, (1975), Equality and Efficiency: The Big Tradeoff,  Brookings Institution, Washington.