Réflexions d’un désabusé

Pierre Pestieau

Il n’a pas que l’économie qui peine à résoudre les problèmes d’aujourd’hui et à anticiper ceux de demain. L’historienne et psychanalyste Elisabeth Roudinesco (1) portait récemment un jugement sévère sur la vie intellectuelle de la France, passée en trente ans des maîtres-penseurs de gauche au triomphe des essayistes ultra droitiers.

Pour expliquer l’éclipse publique de la pensée de gauche elle ne met pas tant l’accent sur l’échec du communisme réel que sur la révision de l’histoire moderne qui a vu certains historiens expliquer que 1917 était déjà 1789 et les « nouveaux philosophes » affirmer que le goulag était déjà dans Marx. A partir de ce moment-là, on s’est mis à rejeter l’idéal révolutionnaire qui avait été porté pendant la seconde moitié du XXe siècle par les intellectuels de gauche. Ce travail de destruction a conduit à voir en Sartre un suppôt du totalitarisme et à juger que la révolution russe était pire que le nazisme. Tout cela s’est instauré tranquillement, escorté par le triomphe du libéralisme économique et l’on s’est mis à bannir tout ce qui avait porté l’idéal progressiste des masses populaires.

Dans ce désarroi, les économistes de gauche ne sont pas de reste. Tous leurs paradis ont disparu et il doivent se résoudre à penser qu’il n’existe plus de modèle dont on puisse s’inspirer. La liste est longue de ces espoirs déçus : l’URSS, Cuba, la Chine, le Vietnam. Faut-il dès lors se résigner à penser qu’un monde de progrès et de justice est impossible, ou pour le dire autrement utopique ? Pas nécessairement. Tout n’est pas à jeter dans Marx ni dans l’histoire des socialismes. On a peut être été impatient ou présomptueux en pensant que l’on pouvait imposer à l’homme de se renouveler. On se rappelle d’el hombre nuevo d’Ernesto Che Guevara. Le libéralisme s’il triomphe ne le fait que par défaut. Sa chance est aussi de voir les gauches se déchirer entre elles, prétendant chacune être plus pure que les autres. La France nous offre à cet égard un bel exemple. A force de se diaboliser les différentes gauches créent un boulevard pour la droite et l’extrême-droite.

Dans ces querelles des gauches, les divisions ne se retrouvent pas tant dans le constat que dans les programmes. Tout le monde à gauche et même à droite s’entend pour dire que le monde libéral d’aujourd’hui ne va pas bien. Rappelons ses principaux maux : les inégalités sociales et la concentration du pouvoir, la détérioration de l’environnement, le peu de cas qui est fait des générations à venir, l’intolérance et le sectarisme politique et religieux, l’instabilité économique et financière, les dégâts de la mondialisation.

Le vrai problème réside dans la question léniniste : Que faire ? Et surtout voulons nous faire quelque chose? Parce qu'après tout dans ce chaos indescriptible, beaucoup se trouvent bien. Il n’y à qu’à voir l’opposition qui se dresse dès que l’on veut toucher à tel ou tel privilège. Or dans ce cas précis, la mondialisation n’a rien à faire ; la reforme peut se faire dans un cadre purement national. Mais pourquoi renoncer à son petit confort personnel s’il ne s’agit que de sauver le monde ?

(1) L’Obs, 28 avril 2016.