Vive les riches

Pierre Pestieau

Au cours de récents voyages dans différents pays, je suis régulièrement interpellé par une amie qui m’accompagne sur la chance que nous avons d'avoir des aristocrates et autres riches bourgeois pour s’être fait construire des habitations fastueuses qui sont devenues des musées abritant des œuvres uniques. Il est en effet évident que si nous vivions au sein d’une société quasi égalitaire, dans laquelle chacun posséderait son petit pavillon, ce type de bâtiments manquerait cruellement.

Mais il est difficile d'imaginer une telle société sans Etat, qui serait d'ailleurs le garant de cette quasi égalité. Cet Etat aurait d’autres fonctions, dont celle de fournir les biens et les services collectifs que le marché ne peut fournir. Les biens culturels sont des exemples classiques de biens publics dont la fourniture se heurte au phénomène du comportement de « passager clandestin ».  Il est en effet tentant et rationnel de chercher à bénéficier de l’usage de ces biens sans contribuer à leur financement. Le marché se révèle défaillant et ne peut en assurer la production spontanément. D’où le besoin d’Etat.

C’est d’ailleurs ce que fait l’Etat dans la plupart des pays où les musées, contenants et contenus, sont publics. Le privé n’en représente qu’une portion congrue même si sa visibilité est bien plus élevée que son importance réelle.

Cette espèce d’engouement que notre société manifeste vis-à-vis de la philanthropie et du mécénat est irritante. Elle se retrouve dans deux populations distinctes qui ensemble représentent un nombre important d’individus. Il y a d’abord les libéraux qui sont en faveur du démantèlement d’un Etat actif et qui insiste sur les vertus de l’initiative privée en soulignant le double dividende qu’entraînent ces initiatives philanthropiques : le donneur est content de donner et le bénéficiaire de recevoir. Il y a par ailleurs ceux qui ont une vision étroite de la réalité et se laissent impressionner par telle ou telle collection privée oubliant la richesse de leurs musées nationaux.

J'ai été choqué à cet égard par un supplément récent du Monde du jeudi 12 octobre, qui chantait les bienfaits de la philanthropie. Le journal lui prêtait toutes les vertus. Elle allait résoudre tous les problèmes de ce monde, la faim et la maladie tout particulièrement. Le titre de l’article phare de ce supplément était on ne peut plus ambigu : « Exit la charité, les riches investissent désormais plus qu'ils ne donnent ». Le Monde a cependant eu l’honnêteté de citer une étude récente de l’OCDE qui évaluait le montant de l’aide privée et publique au développement : 7,6 milliards de dollars pour les dons privés contre 143 milliards pour les gouvernements.

Nous vivons une époque où les inegalités de revenus et la concentration de la richesse atteignent des sommets indécents. Va-t-on se réjouir de cette evolution au nom de la philanthropie accrue qu’elle permet ?