Acheter son élection

Victor Ginsburgh

« Acheter son élection » est le titre d’un éditorial du New York Times (1) qui commente la campagne publicitaire relative aux élections présidentielles américaines.

Lors de l’élection qui a opposé Gerald Ford et Jimmy Carter en 1976, chaque candidat avait reçu l’autorisation de dépenser quelque $35 millions. Mitt Romney et  Barack Obama ont chacun $1 milliard à leur disposition, soit 30 fois plus. Ce n’est pas vraiment la même chose, même si l’on tient compte de l’inflation. Et ces montants sont obtenus à coup de $5.000 au maximum par donateur, y compris les entreprises.

Mais ceci est sans compter ce qu’on appelle les Super Pacs (et les 501(c)4s), introduits par la Cour Suprême américaine en 2010 dans son jugement Citizens United v. Federal Election Commission. Ce jugement a déclaré illégales les lois qui interdisent aux firmes (ou aux individus) de financer indirectement et de façon indépendante des campagnes électorales par des associations distinctes des candidats (les PACs, ou Political Action Committees, qui peuvent mener campagne pour ou contre des candidats politiques). C’est ce qui a par exemple permis à Sheldon Adelson de donner $10 millions (2) pour une campagne soutenant Romney contre Obama.

Selon l’article du NYT, l’idée vient d’un certain Jim Bopp Jr., pour lequel les limites mises aux dépenses électorales violent la Constitution, ce que la Cour Suprême qui n’est pas particulièrement à gauche, a volontiers admis. Et Bopp se prend pour un défenseur de la démocratie, dit l’article, puisque la raison qu’il invoquait était que « la plupart des citoyens ne savent même pas qui est leur député ». Et que, bien sûr, si les dépenses publicitaires des candidats pouvaient être plus importantes, on pourrait mieux connaître leur tête.

C’est indécent. Mais, supposons…

Supposons que durant les deux ou trois derniers jours de la campagne pour les élections communales belges (14 octobre), nous fassions de même. On a tout de même envie de voir la tête du bourgmestre actuel de Charleroi, la commune la plus corrompue de Belgique, avant de voter pour P. M. Et puis de voir leur tête à tous deux après la victoire de l’un ou de l’autre. Il est vrai que le bourgmestre en fonction avec son revenu mensuel de €12.630 (3) plus un autre mandat rémunéré ne doit pas être sensible à la corruption. On aurait aussi envie de voir la tête des bourgmestres de Namur et de Mons avec leurs €9.812 par mois et respectivement quatre et trois autres mandats rémunérés, ou encore celle d’Alain Mathot (fils du « célèbre » Guy, souvent accusé, mais jamais condamné), bourgmestre de Seraing, €8.139 de salaire public, quatre mandats rémunérés et une inculpation en novembre 2011, parce qu’il a été soupçonné d’avoir reçu des pots-de-vin lors de l’attribution de la construction d’un incinérateur (4), dont la photo serait elle aussi amusante à voir.

Et celle du bourgmestre de la charmante commune de Daverdisse qui perçoit €2.784 de salaire mensuel. Pour gérer une commune de 1.405 habitants en plein bled wallon. Mais lui au moins, même s’il est candidat et remporte l’élection, va faire son boulot, pas comme le font bon nombre de ses collègues, qui annoncent très fièrement qu’ils se feront remplacer dès qu’ils sont élus, parce qu’ils ont mieux à faire que d’être bourgmestre.

(1) Joe Nocera, Buying the élection, The New York Times, October 8, 2012. Voir

http://www.nytimes.com/2012/10/09/opinion/nocera-buying-the-election.html

(2) Le journal israélien Haaretz va jusqu’à parler de $100 millions. Voir Merav Michaeli, Fighting Adelson’s battle, Haaretz, October 10, 2012.

http://www.haaretz.com/opinion/fighting-adelson-s-battle.premium-1.468985

(3) Les rémunérations proviennent d’un article dans L’Echo du 9 octobre 2012.

(4) Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Mathot