Charité bien ordonnée commence par soi-même

Pierre Pestieau

J’ajouterais à ce dicton: et « finit par soi-même ».  C’est là l’enseignement d’un livre récent de Ken Stern (1) qui porte sur les contributions charitables aux Etats-Unis. Celles-là même que de nombreux conservateurs verraient bien remplacer les taxes qui financent nos Etats- providence. L’ouvrage illustre deux faits surprenants sur la pratique des contributions charitables. Tout d’abord, ce sont ceux qui peuvent le moins se le permettre qui contribuent le plus en pourcentage de leur revenu. En 2011, les Américains les plus pauvres – ceux dont les revenus appartiennent à la tranche inférieure des 20 pour cent – donnent 3,2 pour cent de leur revenu aux œuvres charitables. Les 20 pour cent dont les revenus sont les plus élevés y ont consacré en moyenne 1,3 pour cent. Cette différence est en réalité plus importante qu’il ne paraît du fait que, contrairement aux donateurs plus aisés, la plupart des moins riches ne peuvent pas profiter de la moindre déduction fiscale de leurs dons.

L’autre fait surprenant a trait aux œuvres ou fondations qui bénéficient de la générosité des riches ; elles n’ont souvent rien à voir avec la précarité ou l’exclusion. Parmi les 50 plus importants dons individuels en 2012, 34 sont allés aux institutions d'enseignement, la grande majorité d'entre elles étant les universités, qui comme Harvard, Columbia ou Berkeley s'adressent à l'élite. Les musées et les organismes artistiques tels que le Metropolitan Museum of Art ont reçu neuf de ces dons majeurs. Les dons restants se répartissent entre les institutions médicales et les organismes de préservation de l’environnement comme le Central Park Conservancy. Pas un seul n’est allé à une œuvre sociale qui sert principalement les pauvres et les dépossédés.

En soi, ces faits ne seraient pas choquants. Après tout si le système fiscal et la protection sociale d’un pays jouaient leur rôle redistributif, rien de plus normal que les ménages les plus aisés veuillent financer des projets qu’ils jugent prioritaires dans les domaines de l’art, de l’environnement et de la recherche. Il y a problème lorsque les pouvoirs publics ne remplissent pas ce rôle et qu’il sont poussés en cela par les mouvements de conservateurs compassionnels (compassionate conservative) (2) qui, précisément, veulent remplacer les impôts par ces contributions charitables.

On m’objectera que tout cela se passe loin de chez nous. Pas si sûr. Il y aussi des conservateurs compassionnels dans notre vieille Europe.

(1) Ken Stern (2013), With Charity for All: Why Charities Are Failing and a Better Way to Give, Random House.

(2) Bel exemple d’oxymore pour reprendre un mot à la mode.

Mais où sont les funérailles d’antan?

Pierre Pestieau

Il y a quelques années et en guise de boutade à un collègue qui me demandait sur quoi j’allais travailler après avoir consacré plusieurs années de recherches aux retraites et à la dépendance, j’ai lancé : l’économie des funérailles, ajoutant que le premier article aurait un titre digne de Shakespeare: Enterrement ou crémation, c’est la question. Etait-ce une simple boutade? Non dira un bon économiste.

Tout naturellement il ne résistera pas à la classique analyse coûts/avantages.

Coûts financiers d’abord. En général, la crémation est nettement moins chère que l’inhumation, mais ces coûts privés ne prennent pas en compte l’impact environnemental qui est plus incertain.

Du côté des avantages, on aurait tendance à trouver l’inhumation plus vieillotte et la crémation plus moderne. La visite des cimetières fait partie de la tradition ; on y découvre, à l’occasion de la fête des morts ou de funérailles, les pierres tombales sur lesquelles sont gravés les noms de parents que l’on a peut être oubliés ou que l’on n’a jamais connus. Les « grandes » familles s’y révèlent par leurs caveaux, souvent luxueux au départ, mais aussi souvent à l’abandon aujourd’hui. Ces expériences de mémoire ne sont pas imaginables dans un columbarium (du latin « niche de pigeon »), et a fortiori si les cendres sont dispersées. En revanche, les cimetières sont tristement des lieux d’exclusion et de profanation. Les suicidés n’y avaient pas leur place. Les extrémistes s’y défoulent de temps à autre, ce qui est choquant mais, tout de même, moins que s’ils s’en prenaient à des vivants.

Le coût relatif joue un certain rôle dans l’augmentation des crémations, comme la mobilité croissante. Même en Europe, nous ne vivons plus là où nos ancêtres ont vécu et sont morts. En Amérique du Nord cela a toujours été le cas. Dans ces conditions, les cimetières ne peuvent plus être un lieu de retrouvailles régulières. Il y a aussi le temps. Les gens pressés n’ont plus le loisir de passer une journée entière à ces funérailles que Brassens a si bien chantées. L’incinération surtout quand elle se termine par une dispersion des cendres est apatride et dans ce sens plus moderne.

Outre les facteurs économiques, certains facteurs légaux et religieux ont pu expliquer pourquoi la crémation a connu un démarrage lent dans nos contrées. En France, elle n’est autorisée que depuis 1889. Il faudra attendre le début des années 1990 pour que la crémation cesse d’être qu’une pratique anecdotique, signe, le plus souvent, d’un esprit ouvertement libre-penseur et détaché des croyances et pratiques religieuses. L’Eglise catholique ne lèvera son interdit qu’en 1963. Selon les associations crématistes (et non pas naturistes), en 1980, cette pratique était à peine choisie par un pour cent des familles françaises. En 1994, on passe à 10,5%. Aujourd’hui, on est à 30%.

Je ne peux résister à évoquer deux belles pages du cinéma en faveur de l’une ou de l’autre « technique ». Il y a cette séquence de Big Lebowsky des frères Cohen où les deux protagonistes dispersent les cendres de leur ami mort d’une crise cardiaque au bord d’une falaise donnant sur le Pacifique. Au moment où ils procèdent à cette dispersion tant voulue par leur ami, une bourrasque rabat les cendres sur eux qui s’en trouvent nappés, comme couverts de neige. Un bon vieil enterrement leur aurait évité cette situation ridicule.

Il y a aussi le film Guantanamera qui narre le transport rocambolesque d’un défunt à travers Cuba. A la fin d’un long périple le cercueil s’ouvre accidentellement et révèle un défunt qui n’est pas celui que l’on voulait transporter. Cela ne serait pas arrivé avec une bonne crémation. Les cendres n’ont pas de couleur, sauf lorsqu’on s’en trouve nappé...

Les affres de la SABAM

Victor Ginsburgh et Xavier Wauthy

La société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs (SABAM) assigne Belgacom, Telenet et Voo en vue de leur réclamer des droits d’auteurs, du fait que ces sociétés offrent la possibilité à leurs abonnés de télécharger (légalement et illégalement) des films et de la musique de façon illimitée et à très haut débit, alors que les droits perçus par la SABAM ont baissé de 54% depuis 2000.

Après des négociations infructueuses, la SABAM a pris la décision de placer ce débat de principe sur le terrain judiciaire en introduisant le 12 avril dernier une action devant le tribunal de Première Instance de Bruxelles.

Avec cette action, la SABAM souhaite obtenir la reconnaissance de l’applicabilité du droit d’auteur à l’activité de fournisseur d’accès à internet et, en conséquence, percevoir une redevance correspondant à un pourcentage (3,4%) sur leur chiffre d’affaires (1).

Les signataires de l’article qui suit soutiennent cette action courageuse et proposent de l’élargir de la manière suivante, qui est à la fois simple et efficace et qui complète parfaitement la requête précédente.

« Tous les centres commerciaux dans lesquels se trouvent des magasins qui vendent des CD, DVD, livres et autres produits (neufs ou d’occasion) protégés par le copyright devraient verser 3,4% de leur chiffre d’affaires à la SABAM parce qu’ils tirent profit de la location des espaces commerciaux dans lesquels ces contenus sont vendus.

« Par extension, toutes les communes, régions, pays, unions de pays et continents qui autorisent ces centres commerciaux à s'implanter sur leur territoire devraient reverser 3,4% de leurs recettes fiscales à la SABAM. Les îles Pitcairn situées dans le Pacifique Sud (47 km carrés et 48 habitants, qui descendent des mutinés du Bounty) sont exemptées. On espère que les centres commerciaux ne vont pas tous se délocaliser dans cette l’île.

« Par inversion causale, tout membre de la SABAM qui autorise la vente des contenus dont il est titulaire dans ces centres commerciaux devrait verser 3,4% des droits que la SABAM lui verse, à la SABAM, parce qu'il tire profit des services de la SABAM.

« Par extension encore — et parce que when the rule is bad, change the rule, quand la réglementation n’est pas bonne, y a qu’à la changer — il devrait en être de même pour quiconque n’est pas membre de la SABAM, tout simplement parce qu’il a tort de ne pas l’être.

« Bref: Toute personne qui tire des revenus de quelque ordre que ce soit à proximité raisonnable d'un centre commercial ou d'une commune, région, pays, union de pays ou continent qui autorise l'implantation de centres commerciaux doit reverser 3,4% de ceux-ci à la SABAM. Les îles Pitcairn font exception à ce principe.

« Au fait pourquoi seulement 3,4% ?

« Les signataires proposent un prix scientifique doté de 6,8% de leurs droits d’auteurs à quiconque démontrera la conjecture mathématique suivante : 

« Conjecture de GW : Il n’existe aucun nombre transcendant (réel ou complexe) d’euros fini suffisant pour satisfaire les appétits des sociétés qui collectent les droits d’auteur. »

(1) Cette information est un résumé du communiqué de presse de la SABAM, dont l’intégralité peut être trouvée sur http://www.sabam.be/sites/default/files/pdf/persbericht_fr_30042013.pdf. Il n’y a aucun droit d’auteur à payer à la SABAM si vous téléchargez ce texte, que ce soit de manière légale ou illégale.

Les cumuls de C.

Victor Ginsburgh

On n’a jamais deux fois l’occasion de se faire une première impression (Héraclite).

Comme certains ont pu s’en apercevoir je collectionne des portraits depuis la semaine dernière. Voici le deuxième.

Ma première et heureusement dernière rencontre avec le personnage (que je prénommerai C. dans la suite) a eu lieu chez le Recteur de l’Université Libre de Bruxelles il y a quelques années. Il s’agissait de discuter l’idée de créer une société de collecte (et peut-être de redistribution) de droits d’auteurs sur les photocopies, un droit qui porte le nom fumeux, mais qui fait sérieux, de reprographie, qui s’ajoute aux quelques centaines d’autres mots qui se terminent par -graphie (2).

Ce devait être peu de temps après la création de Reprobel, « une société coopérative qui représente quinze (!) sociétés belges de gestion des droits des auteurs et des éditeurs afin de percevoir et répartir aux ayants droit la rémunération pour reprographie » qui sont faites de leurs œuvres.

C., qui comme moi était conviée à la rencontre chez le Recteur, proposait de créer une société commune à toutes les universités belges de langue française. De cette manière prétendait-elle, les prélèvements sur les photocopieuses censés alimenter Reprobel seraient versés à une société interuniversitaire qui se chargerait de les redistribuer à leurs professeurs, chercheurs, et autres même s’ils ne publient pas grand-chose. Inutile de dire que les propositions faites au recteur (pas par moi, parce que je trouvais qu’il fallait que les universités se mettent d’accord et refusent de s’acquitter de ce nouveau droit ridicule, qui viole l’idée essentielle du droit d’auteur : à savoir celui qui utilise ou viole le droit paie à celui qui est utilisé ou « violé ») ont lamentablement échoué. Mon idée aussi d’ailleurs, et Reprobel continue évidemment d’encaisser, comme les membres inscrits chez Reprobel, qu’ils aient ou non été photocopiés et qu’ils aient ou non publié.

Et voilà que je retrouve C. dans L’Echo du 14 février 2013, avec le sous-titre bouleversant de « L’affaire C. bouleverse l’équilibre ». Il ne m’en faut pas plus pour essayer de comprendre ce qui arrive à cette vieille branche. Voici ce qu’en dit L’Echo:

« [Juriste] spécialiste des media, C. siège chez Belgacom depuis 2004. Or C. affronte au quotidien les décideurs de … Belgacom TV lors de [ses négociations relatives aux] droits de diffusion des chaînes étrangères (3) pour le compte de son cabinet d’avocat ».

C. rétorque évidemment « qu’il n’y a pas entorse à la gouvernance », mais rajoute L’Echo, « le mélange des genres pour lequel C. est pris(e) pour cible pourrait lui coûter sa place ». Fini les €5.000 euros par séance du Conseil d’Administration de Belgacom, où le personnage intervenait aussi comme avocat (avec des honoraires s’élevant à plus de 44.000 euros, un montant insignifiant selon le ministre socialiste responsable de la chose à l’époque).

Heureusement, rapporte aussi L’Echo, « tout le monde sait que C., proche du Parti Socialiste, vient d’être nommé(e) par l’Etat chez Belfius ». Ce qui lui permettra de rattraper la perte du côté Belgacom.

Dans la cour des grands, il n’y a pas de petits cumuls. Voyez quand même l’article qui suit de Pierre Pestieau, qui joue, lui, dans la cour des petits cumulards.

(1) Ce n’est pas de moi, mais je ne sais plus où j’ai trouvé ces deux très jolies phrases.

(2) Voir http://fr.wiktionary.org/wiki/-graphie pour une bien longue liste.

(3) Il s’agit des chaines allemandes ARD et ZDF qui ont d’ailleurs disparu de nos écrans.

Mini cumuls

Pierre Pestieau

Il y aurait dans l’Allemagne d’aujourd’hui quelque 7 millions de mini-jobs à 450 euros mensuels. Le chiffre revient ces temps-ci dans toutes les discussions qui critiquent le modèle allemand capable de faible taux de chômage mais d’un grand nombre de « working poors ». Un chiffre qui a besoin d’être interprété. En effet moins de 3 millions de ces mini-jobbers y trouvent leur emploi principal. Pour les autres 4 millions (beaucoup d'étudiants, de retraités ou de mères au foyer) il s’agit d’un emploi d’appoint.

Ces « mini jobs » sont non imposables et exonérés de charges sociales. Entrés en vigueur en 2003, durant le gouvernement de Gerhard Schroeder, ils correspondent à des emplois à temps partiel dont le salaire maximum est de 450 euros.

Les personnes employées sous ce régime ont droit à des vacances payées, à un congé de maternité et à des congés maladie. Cependant, la pension du travailleur rémunéré à 450 euros serait, pour 45 ans de carrière, égale à 140 euros par mois, une véritable bombe à retardement pour la société allemande. 

Pour l’instant, ce n’est pas un problème mais une solution pour certains retraités. En effet, il est possible de combiner une retraite légale avec un mini-job. Cette possibilité peut être interprétée de deux façons. De façon négative ou positive. Négative, à la manière de ces reportages montrant un vieil Américain travaillant dans un McDonald pour pallier une retraite trop faible. Le ton est alors : On ne permettrait pas cela chez nous. C’est ainsi que certains en France et en Belgique ont présenté les retraités recourant aux mini-jobs pour augmenter leurs revenus ou simplement pour rester actifs. Si l’objet de la critique est de signifier qu’il vaudrait mieux avoir des retraites plus généreuses, qu’on le dise directement. Mais la question est comment les financer. La façon positive consiste à reconnaître que dans la mesure où on ne peut s’attendre à de fortes augmentations des petites retraites, beaucoup seraient favorables à travailler et toucher un revenu qui échappe à l’impôt et aux charges sociales de manière tout à fait licite. Il faut en effet rappeler qu’en Belgique les revenus du travail qu’un retraité peut toucher sont plafonnés et soumis à l’impôt et aux cotisations sociales. Son seul recours est de travailler au noir. En France, depuis 2009 la loi a évolué ; il est désormais possible de cumuler intégralement une pension et un revenu d’activité.

La raison majeure pour laquelle les seniors se trouvent contraints de reprendre une activité est liée aux imprévus multiples auxquels ils peuvent faire face : des enfants en difficulté, une séparation ou un divorce, des frais médicaux exceptionnels, une cessation d’activité prématurée. Avec la crise, ces circonstances vont se multiplier et il me semble important de pouvoir donner aux retraités cette bouée d’oxygène que constitue cette possibilité de reprendre un emploi, de se « déretraiter » comme disent les américains (unretirement). Je ne suis pas sûr que les mini-jobs soient la bonne solution, mais ils ont le mérite d’en être une.

Le retour des experts

Pierre Pestieau

L’édition belge de Marianne (1) vient de consacrer aux experts un dossier qui se place dans la ligne du livre de Laurent Mauduit Les Imposteurs de l’économie (2). Cet ouvrage s’en prend à une petite communauté jusque-là préservée des regards trop inquisiteurs : les économistes, du moins ceux qui vivent à Paris, et qui sont des habitués des médias. Il y est montré comment le monde de la finance « a réussi son OPA sur celui des économistes », tissant de nombreux liens avec ces derniers, et minant, selon lui, leur indépendance. Mauduit y voit une des raisons de la permanence de la pensée libérale et un accroc à la démocratie. L’article de Marianne n’est pas aussi agressif que Mauduit, mais racoleur dans son titre : Les experts : savants, guignols ou imposteurs. Il s’interroge cependant sur la raison pour laquelle nous avons besoin d’experts. Ont-ils vraiment l’expertise qu’on leur prête ? Sont-ils totalement indépendants des groupes financiers ou de toute idéologie ? On retrouve ici le dilemme qui devrait s’avérer faux en politique : honnête ou compétent, mais qui souvent ne l’est pas.

Mauduit rappelle que lorsqu’un expert économiste est présenté sur un plateau de télévision, il le sera comme professeur d’une institution universitaire, et non pas comme consultant régulier de tel ou tel groupe financier ou industriel. En bref, c'est un homme libre, sans attaches. Si c’est le cas tant mieux, sinon...

Je me souviens des interventions de Daniel Servan-Schreiber prématurément disparu qui défendait avec bagout son livre Guérir. L’homme était séduisant ; il avait une double affiliation scientifique, française et américaine. Ce livre a été un best-seller et, à sa suite, la demande en gélules à base d'oméga-3 a énormément augmenté. Considérant que le marché français ne proposait pas de gélules d'une qualité suffisante, Servan-Schreiber a contribué à la formation d'une société commerciale dont il a créé et dirigé le conseil scientifique. Cela lui a valu des critiques sur un lien supposé entre les deux événements. Je dois avouer qu’à partir de là je n’ai plus pu l’écouter avec la même oreille et ai arrêté d’avaler des oméga-3…

Mais revenons à notre propos. Pourquoi les journalistes font-ils appel à des experts ? J’y vois plusieurs raisons. Parce-ce qu’il est possible de leur faire dire en 30 secondes quelque chose de convenu mais qui venant de leur bouche paraît objectif, voir scientifiquement établi. Et aussi, pour créer un soi-disant débat d’idées qui lui aussi est parfaitement convenu. On oppose des points de vue différents connus d’avance. L’avantage de cette formule est de faire de l’audimat si le débat est suffisamment saignant. Ce qui me dérange est que ces experts sont de véritables Pic de la Mirandole ; il sont le plus souvent interrogés sur des sujets qu’ils maitrisent à peine. L’idéal serait que  l’expert soit consulté sur un problème auquel il a travaillé sérieusement et dont il est aussi capable de parler de manière accessible pour éclairer l’auditeur. Cette situation où le vrai expert aurait un rôle à jouer est malheureusement assez rare. Le spécialiste capable de communiquer n’est pas fréquent, et il n’est pas certain que le public soit friand d’information sérieuse.

Je regardais il y a peu un débat sur la crise Chypriote dans une émission de débat qui passe sur France 5 : C’est en l’air. Sur le plateau, quatre spécialistes, des habitués. Erreur de casting, l’un des « experts », un politologue connu, ne semblait pas connaître le sujet, ce qui ne l’empêchait pas d’occuper son temps de parole sans aucune vergogne. Il parlait vraiment en l’air. C’est le cas où, naïvement, on aimerait que l’expert refuse l’invitation d’aborder un sujet dont il n’est ni un spécialiste ni même un honnête homme averti.

Chacun d’entre nous est fait de contradictions. Nous nous plaignons de la complexité du monde et aimerions le comprendre mieux. Mais nous sommes aussi trop pressés ou trop fatigués pour prendre le temps de le comprendre. Il n’est pas étonnant dans ces conditions que les médias fassent appel à des experts qui, pour reprendre l’expression de Patrick Le Lay, ex PDG de TF1, ménagent notre « temps de cerveau humain disponible ».

L’article qui suit donne un exemple d’expert sorti de l'imagination fertile de mon collègue blogueur.

(1) Marianne, Les experts. Savants, guignols ou imposteurs, 22 mars 2013.

(2)  Paris : Jean-Claude Gawsewitch, 2012.

Portrait. Le comptable et le philosophe

Victor Ginsburgh

« L’homme parfait est sans moi, l’homme inspiré est sans œuvre, l’homme saint ne laisse pas de nom ». (Tchouang-Tseu, philosophe chinois du 4e siècle avant J.C.)

Celui dont je veux parler n’est pas « sans moi », il est plutôt « surmoi ». Il est loin d’être « inspiré », et c’est bien la raison pour laquelle il écrit un nombre innombrable d’articles sur un nombre encore plus grand de sujets et on peut vraiment estimer qu’il est et restera « sans œuvre », si ce n’est un doctorat en comptabilité. Je ne peux guère juger de sa sainteté, sauf que je sais qu’il a démissionné vite fait bien fait d’une université, mais s’est aussi sec fait embaucher dans deux autres. Il fait néanmoins peu de doute qu’il ne laissera derrière lui aucun nom. Ce n’est pas un grand défaut, je n’en laisserai pas non plus.

Il paraît assez évident que ce comptable indigène n’a jamais croisé le chemin du philosophe chinois Tchouang-Tseu. A une question qui lui a été posée par un journaliste sur son don de l’écriture (comptable ?) il répond avec beaucoup de simplicité :

« C'est moins la passion de l'écriture au sens strict que celles de l'apprentissage et de la conceptualisation qui m'animent. J'éprouve le besoin profond de me poser chaque week-end, à la campagne et dans la marche, afin de ranger mes pensées, de consacrer du temps à l'écriture de ces articles et à la préparation des conférences quasiment quotidiennes auxquelles je suis invité. Au fil des ans, je me suis exercé à entretenir conjointement ces passions, mes activités professionnelles et mes recherches académiques avec l'envie que le tout façonne un ensemble assez cohérent ».

C’est pas mal dit, on voit qu’il sait causer comme il écrit.

Pour le reste, je dirai en reprenant une bribe d’un célèbre discours de Miguel de Unamuno, un autre philosophe, cette fois espagnol (1) :

« Je serai bref. La vérité est davantage vraie quand elle se manifeste sans ornements et sans périphrases inutiles ».

Et je n’ai rien contre les comptables, puisque j’ai pendant plusieurs années enseigné cette huitième merveille du monde dans mon université.

Ceci constitue le premier portrait que je me suis payé et qui fait maintenant partie de ma collection. Il est accroché sur un mur privilégié.

(1) http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/01/08/le-discours-de-salamanque-reconstitue/

La Bibliothèque des Refusés

Victor Ginsburgh

A Jean G. et Philippe M

Le Journal of Economic Theory est une revue que les économistes connaissent bien. Les articles qui y sont publiés dissimulent sous des pages de symbolique mathématique (qui épuise les lecteurs aussi bien que les alphabets latin, grec et hébreu) tous les conseils qui permettraient de résoudre la crise que nous traversons. La seule raison pour laquelle la crise est toujours présente est que peu de politiciens sont capables de lire ne fût-ce qu’un seul des trois alphabets.

Philippe M. et moi y avions soumis, il y a quelques années, un article qui suggérait que pour éviter les cycles économiques il suffisait d’organiser des élections en tirant chaque premier janvier une boule dans une urne. Si la boule était blanche, il n’y avait pas d’élection cette année-là ; si elle sortait noire, on se précipitait dans les isoloirs, toute démocratie gardée. La proportion de boules noires était, si je me souviens bien, égale au taux d’actualisation social (1). L’article s’est fait rejeter par la revue pour « manque de réalisme économique » (2).

Il faut savoir que l’abréviation qu’utilisent les économistes pour dénommer le  Journal of Economic Theory est JET, ses initiales. Ce qui, en nous adjoignant Jean G. ancien éditeur associé de JET, nous a donné l’idée de créer une nouvelle revue, dont les initiales seraient REJET.

Notre manque de sérieux nous a empêchés de mener le projet à terme. Mais ce que nous ne savions pas à l’époque c’est qu’il existait, et ce bien plus que dans l’esprit fertile et imaginatif de l’écrivain espagnol Enrique Vila-Matas (3), une bibliothèque

« qui présente la particularité de pouvoir être visitée à tout moment : la Brautigan Library (4), sise à Burlington, Etats-Unis. Elle porte ce nom en hommage à Richard Brautigan, écrivain underground nord-américain, auteur d’œuvres telles que L’avortement, Willard et ses trophées de jeu de bowling et La pêche à la truite en Amérique.

« La Brautigan Library est exclusivement constituée de manuscrits refusés par les éditeurs auxquels ils furent proposés et, partant, jamais publiés. Cette bibliothèque ne rassemble que des livres avortés. Ceux qui détiendraient des manuscrits de cette espèce et désireraient les céder à la Bibliothèque des Refusés qu’est la Brautigan Library n’ont qu’à les expédier au village de Burlington, Vermont, Etats-Unis. Je sais de source sûre—encore que l’on ne s’occupe là-bas que de sources taries—qu’aucun manuscrit n’est renvoyé ; bien au contraire, il y sont soignés et exhibés avec un plaisir et un respect sans réserve ».

Voilà. Nous avons loupé notre projet REJET, mais nous savons maintenant que faire de tous nos autres manuscrits. Et ce que montre Pierre Pestieau dans l’article qui suit, c’est que les économistes (et pas mal d’autres aussi d’ailleurs) devraient immédiatement envoyer leur manuscrit à la Brautigan Library. Ils feraient beaucoup moins de dégâts.  

(1) Le taux d’actualisation social est le taux que l’on devrait utiliser pour guider les choix parmi les investissements futurs. Il est utilisé dans ce qui s’appelle l’analyse coûts-bénéfices. Cette notion semble ne pas exister en Français, ce qui n’est pas très étonnant quand on voit comment les décisions sont prises en Belgique et en France. Je suis dès lors obligé, pour autant que vous vouliez plus de détails sur la question, de vous renvoyer à l’article de Wikipedia en anglais :

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_discount_rate

 (2) L’article a tout de même été publié en 1982 dans Economics Letters sous le titre « Democracy and dynamic welfare optima », mais je dois reconnaître que la recette n’a pas eu beaucoup de succès.

(3) Enrique Vila-Matas, Bartelby et Compagnie, Paris : Christian Bourgois, 2002, pp. 53-54.

(4) Voir http://dtc-wsuv.org/brautiganlibrary/

Erreur ou errance économique

Pierre Pestieau

Je viens d’arriver à Washington.  Il est intéressant de voir que des deux côtés de l’Atlantique la même nouvelle peut être interprétée différemment. De quoi s’agit-il ? D’un article intitulé "Croissance en période de dette" (1).  Cet article publié en 2010 par deux économistes de Harvard, Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff, s'appuye sur des données collectées entre 1946 et 2009 sur un large échantillon de pays et démontre que la croissance s'est révélée sensiblement inférieure dans les pays dont la dette publique dépassait 90 % du PIB. Ce résultat a été largement utilisé par les avocats de l’austérité, mais vient d’être partiellement remis en cause par trois économistes de l’Université d’Amherst (2) qui ont repéré quelques fautes de méthodologie, notamment une erreur dans un programme écrit en Excel, et un échantillon dans lequel certains pays, dont la Belgique, étaient exclus. En corrigeant ces fautes et en intégrant les pays « oubliés » par Reinhart et Rogoff, les trois économistes d’Amherst obtiennent des résultats moins accablants pour les pays endettés.

Aux Etats Unis, la nouvelle a été accueillie sans grande passion, même si elle a fait la une de certains quotidiens et des critiques féroces de Paul Krugman dans le New York Times. En France, l’accueil a été beaucoup plus idéologique. Ainsi le Monde du 17 avril note qu’une « erreur dans une étude sur l’austérité dégomme les idées reçues. La nouvelle a de quoi redonner le sourire aux Indignés ».

Cette anecdote soulève une série de questions intéressantes : (i) Ce type d’erreur est-il fréquent ? (ii) Les deux économistes d’Harvard ont-ils sciemment commis ces erreurs ? (iii) Ces erreurs remettent-elles en cause le message des avocats de l’austérité ?

Il y a une  trentaine d’années, Martin Feldstein, un autre économiste de Harvard, avait écrit un article visant à montrer que les retraites payées par l’Etat (répartition) avaient un effet négatif sur l’épargne et dès lors sur la croissance. Feldstein utilisait un large échantillon de pays. Cependant, en ajoutant quelques pays qu’il avait décidé d’éliminer, on obtenait des résultats moins défavorables aux systèmes par répartition. Avait-il opté pour une sélection de pays qui lui donnerait les résultats souhaités ? Je ne le crois pas mais cela l’arrangeait. Le problème est ailleurs ; il est sans doute dans le désir utopique de vouloir expliquer le comportement des épargnants par une simple équation macroéconomique. Le raisonnement économique de Feldstein était bien plus convaincant qu’une équation économétrique pour conclure qu’une retraite par répartition avait des effets négatifs sur l’épargne.

Comme Feldstein, Reinhart et Rogoff devaient sans doute être satisfaits du résultat de leur étude; elle donnait un vernis de confirmation à une conviction par ailleurs légitime. Je ne crois pas qu’il y ait eu fraude au sens littéral du terme. Disons simplement qu’ils se sont arrêtés de (mal) calculer dès que les résultats leur convenaient. L’erreur est de trop croire en la capacité explicative des modèles macroéconomiques. On notera en passant que les économistes d’Amherst qui ont repéré l’« erreur » viennent d’une institution, une des seules, connue pour ses idées de gauche (on dirait radicales aux Etats Unis).

Le commissaire européen pour les affaires économiques et monétaires Olli Rehn évoquait une « recherche sérieuse » et a marché dans le coup comme un seul homme, ce qui montre qu’il est risqué de la part des responsables d’appuyer des recommandations de politique économique basées sur une seule étude. Or ce n’est pas parce qu’une  étude est remise en cause qu’un raisonnement perd de sa validité.

Il me semble assez sensé de pousser les nations surendettées à pratiquer une certaine austérité. Je ferais pourtant une objection et une remarque à cette recommandation. L’objection est qu’il vaudrait mieux attendre une embellie conjoncturelle pour pratiquer le désendettement. En ces temps de récession, l’économie a besoin d’un certain soutien de la demande. La remarque concerne la notion d’endettement d’une nation qui ne devrait pas se borner à la seule dette publique, auquel s’est limité le débat dont il est question ici. Un système de retraite par répartition peut constituer à lui seul une charge pour les générations futures plus lourde que la dette publique même si celle-ci dépasse 90%.

(1) Reinhart, C. M. and K.S. Rogoff (2010), Growth in a Time of Debt, American Economic Review: Papers & Proceedings 100.

(2) Herndon, T., M. Ash and R. Pollin (2013), Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff,

http://www.peri.umass.edu/fileadmin/pdf/working_papers/working_papers_301-350/WP322.pdf

Sans issue

Pierre Pestieau

Depuis plusieurs années et, en particulier depuis le début de la crise, les discours sur les remèdes à y apporter sont d’une affligeante banalité. On assiste à un jeu de rôles stérile. Trois camps s’opposent même si certaines alliances se font, tout en étant passagères. Il y a d’abord les partisans de l’anti (ou alter) mondialisation qui voudraient un retour aux frontières de leurs grands parents et aux politiques nationales de protection ; en clair, un rejet de l’Europe et de l’euro. Il y a ensuite ceux qui pensent que l’avenir est dans une Union européenne renforcée  avec des accords et des institutions qui permettent  d’éviter les comportements individualistes et désordonnés que l’on observe aujourd’hui. Il y a enfin ceux qui voient dans le marché la source de tous les maux et voudraient le réguler beaucoup plus que ne le font les Etats européens.

Le (seul) avantage de ces positions tranchées est qu’elles donnent lieu à des joutes oratoires qui font le bonheur des organisateurs de débats. Dans des émissions télévisées comme Mise au point, C’est en l’air ou Ce soir ou jamais, on retrouve souvent les mêmes avocats de ces trois camps. L’inconvénient est que chacune des positions défendues est sans issue pour des raisons différentes.

Le retour au protectionnisme n’est pas viable surtout s’il est pratiqué à l’échelon de la nation. On pourrait certes défendre un certain protectionnisme au niveau de l’Union Européenne pour répondre à celui que pratiquent les autres blocs, les Etats Unis ou les BRICs (Brésil, Russie, Inde, Chine).

L’idée d’une coopération européenne qui dépasserait les égoïsmes nationaux est utopique. Certains économistes pensent qu’en ces temps de crise, il faudrait faire une pause dans l’austérité et procéder à une relance de la demande coordonnée par l’Europe. Cette solution ne me paraît pas réaliste. Nous vivons plus que jamais dans un monde ou les intérêts nationaux transcendent les idéaux européens des pères fondateurs.

Enfin, il y a le rejet du marché. Il ne fait pas de doute que le marché tout-puissant conduit à des dérives, dont les plus immédiates sont les crises financières et budgétaires dont nous souffrons. Il faudrait le réguler mais qui peut le faire? Le régulateur naturel, l’Etat, est devenu progressivement impuissant ; il a perdu de sa crédibilité pour des raisons diverses. Il y a ceux que cela arrange. Il y a les défenseurs traditionnels d’un Etat régulateur, mais ils sont divisés sur la marche à suivre. Il y a enfin cette Europe qui en limite les marges de manœuvre.

Pour conclure ce billet qui ne respire pas l’optimisme, on ne peut s’empêcher de songer à la montée de l’extrême droite et surtout à la banalisation de ses idées dans l’opinion.

En survolant la Mésopotamie

Victor Ginsburgh

Au-dessus de moi, le ciel est bleu, en dessous, « il » est plombé par des nuages et plus bas encore, invisible, la Mésopotamie, entre le Tigre et l’Euphrate. Un peu au nord-est, la Perse, Tabriz, le lac de Van. Au nord-ouest, Trébizonde, celle dont le poète Fernand Imhauser (1928-1968) qui ne voulait écrire qu’en alexandrins, chantait la beauté de femmes.

Tous ceux dont on nous rabâche les oreilles qu’ils sont nos ennemis : l’Irak, l’Iran, la Turquie que nous n’avons pas crue digne de rejoindre l’Union Européenne. Vive les pères de l’Europe, « une, grande et libre » comme disait de l’Espagne le général franquiste Millan Astray dans son « discours » de Salamanque, en 1936.

Alexandre le Grand avait fait bien mieux que tous nos Alexandre locaux. Il avait uni la Grèce—encore une pays auquel nous n’osons pas penser (1)—à l’Orient jusqu’à l’Hindus et à l’Afrique du Nord, y compris l’Egypte—l’horrible pays où règne l’incompétent (mais probablement pas méchant) Morsi.

Alexandre, c’était autre chose qu’Alexandre Giscard qui se dit d’Estaing, Alexandre Barroso qui se dit du Portugal et Alexandre Draghi qui se dit de la Banque Centrale Européenne, alors qu’il est de la Banque Goldman Sachs. Sans parler d’Alexandre le Belge qui se dit fils de Decroo et nous a valu 541 jours sans gouvernement.

Mais avec beaucoup de perspicacité et de raison, Alexandre le Grand avait évité ce piège à c… qu’était sans doute alors mais qu’est en tout cas devenue l’Europe, qui vient de créer une fois de plus une pagaille incroyable avec Chypre, un pour mille du PIB européen. La Californie, 13 pour cent du PIB américain, tombée en faillite, n’a pas fait la moindre vague dans la mer Egée.

Comme nous le savons, le danger ne venait pas d’Irak, il ne vient pas plus d’Iran, qui n’a commencé aucune guerre depuis bien longtemps, ni d’Egypte. Il ne vient pas non plus de Grèce, ni de Chypre qui sont bien trop petits. Il vient de nous, de ceux que nous avons élus (ce qui n’est évidemment pas le cas des eurocrates qui nous « dirigent ») et des innommables banquiers que nous ne parvenons pas à maîtriser. Jusqu’ici, on disait que les banques étaient « too big to fail ». Elles sont aussi devenues « too big to jail » (2).

Baudelaire a écrit « que le monde est grand à la clarté des lampes ». Encore nous faudrait-il des lampes. Baudelaire, toujours,

« Le monde, monotone et petit, aujourd'hui,


Hier, demain, toujours, nous fait voir notre image:


Une oasis d'horreur dans un désert d'ennui! »

Sic transit gloria Europae.

 (1) Et qui est forcé de « privatiser » en vendant les propriétés de la République, et notamment ses ambassades à l’étranger. Voir The Guardian, April 5, 2013.

(2) Andrew Sorkin, Realities Behind Prosecuting Big Banks, The New York Times, March 11, 2013.

http://dealbook.nytimes.com/2013/03/11/big-banks-go-wrong-but-pay-a-little-price/