Jacques et Jean, l’impossible consensus

Pierre Pestieau

J’ai lu ces derniers jours deux textes fort intéressants par deux de nos meilleurs économistes. Il y a d’abord le livre grand public de Jean Tirole (1), qui s’est fait violence pour expliquer à tout honnête homme sa conception de l’économie. Il y ensuite la longue interview que Jacques Drèze a récemment donnée au Soir (2).

Dans un chapitre qui n’est sans doute pas le meilleur de son ouvrage par ailleurs excellent (3), Jean Tirole discute du rôle de l’économiste dans la société. Il comprend que l’économiste doive descendre de sa tour d’ivoire pour mieux appréhender la réalité, pour compléter un salaire jugé insuffisant ou par attirance messianique ou narcissique pour les médias. Tout à la fois, il insiste sur les dangers de ces mélanges de genres.

Dans son interview Jacques Drèze déplore l’aveuglement des économistes américains, particulièrement celui de Lucas et de Prescott, deux économistes renommés et influents, qui se refusent au nom d’une conception ultralibérale de reconnaître qu’une partie du chômage dont souffre l’Europe du sud est involontaire. Cette vision des néolibéraux mise tout sur les marchés pour atteindre l’efficacité et de là le plein emploi dans lequel tout chômage est volontaire. Jacques Drèze pense au contraire que de tels marchés n’existent pas. Dans la foulée, il plaide pour la mise en œuvre à l’échelon européen d’un plan d’investissement de 2.000 milliards d’euros, ciblant en particulier les pays les plus frappés par la crise. Ce plan s’il était jamais adopté par l’Union Européenne relancerait l’emploi au bénéfice de tous les pays membres.

Même si Jean Tirole ne s’adresse pas directement à cette question, il ne manquerait pas d’être gêné aux entournures dans la mesure où il plaide pour une économie dans laquelle il y aurait consensus. Pour lui, ce consensus serait le gage de son caractère scientifique.

Comme le montre ce débat sur les politiques macroéconomiques, il y a, en économie, des sujets sur lesquels il n’est pas possible d’avoir l’unanimité, ce qui n’implique pas qu’ils puissent être traités avec rigueur. Cela me rappelle une étude que Victor Ginsburgh et moi même avons menée avec quelques collègues sur ce que pensaient les économistes. La conclusion en était que sur des sujets microéconomiques, souvent techniques, l’unanimité prédomine alors que sur les sujets macroéconomiques il y a des divergences qui épousent l’échelle gauche droite (4). Cette étude date de Mathusalem (1983) mais garde toute sa pertinence.

(1) Economie du bien commun, Paris : PUF, 2016

(2) Le Soir, 2 juin 2016.

(3) Dans le dernier Obs, il figure déjà en troisième position dans la liste des meilleures ventes.

(4) B. Frey, V. Ginsburgh, P. Pestieau, W. Pommerehne and  F. Schneider, Consensus, dissension and ideology among economists in various European countries and in the U.S., European Economic Review 23 (1983), 59-69.