L’emploi en quantité fixe

Pierre Pestieau

« Les économistes condamnent quasi unanimement le sophisme de l'emploi en quantité fixe, un concept selon lequel le nombre total d'emplois dans une économie est fixe et donc doit être partagé équitablement. (…) La thèse selon laquelle réduire la durée du travail, avancer l'âge de la retraite, bloquer l'immigration ou adopter des mesures protectionnistes créera des emplois pour les autres n'a aucun fondement, ni théorique ni empirique. » (1)

Cette citation de Jean Tirole, qui reçut en 2014 le prix Nobel en Sciences Economiques, résume parfaitement le point de vue des économistes orthodoxes. Elle implique un rejet sans équivoque de cette thèse que d’aucuns utilisent pour préconiser l'avancement de l'âge du départ à la retraite (les seniors ne prennent-ils pas le travail des jeunes ?). On retrouve aussi cette thèse chez ceux qui soutiennent que les immigrants « prendraient » le travail des résidents nationaux, au motif que cet emploi serait en quantité fixe. On notera en passant que nous avons là un cas intéressant d’une thèse qui est adoptée par les deux pôles extrêmes du spectre politique : la droite dure l’utilise pour s’opposer à l’immigration et une partie de la gauche pour soutenir une baisse de l’âge de la retraite.  

Le rejet de l'idée qu'il existerait une quantité fixe de travail (en anglais : lump of labour) et que, par conséquent il faudrait « partager » le travail ou que certains travailleurs « privent » d'autres de leurs emplois repose sur l’hypothèse d’une parfaite substituabilité entre les différents travailleurs. Or ce n’est que rarement le cas. Dans la réalité, le travailleur âgé n’est pas un substitut parfait du jeune à la recherche d’un emploi pas plus que l’immigré ne prend nécessairement le job d’un autochtone. Il arrive même que l’arrivée d’un immigré ou le maintien au travail d’un senior augmente le volume de la population active.

Il existe cependant des exceptions à ce rejet d’une quantité fixe de travail. En d’autres termes la conclusion de Jean Tirole doit être nuancées quand elle s’applique à la prétendue substitution entre emplois des jeunes et des vieux.

D’abord dans certains secteurs, il y a bien substituabilité. C’est le cas de l’enseignement. Il est clair que relever l’âge de la retraite dans ce secteur aura un effet négatif sur l’engagement de jeunes diplômés. Un jeune professeur de physique n’a sans doute pas l’expérience de son aîné mais ses connaissances sont plus actuelles. De toutes façons, à budget constant, le nombre de postes d’enseignants est limité. On critique parfois la mise à la retraite obligatoire des enseignants sous prétexte qu’elle touche des personnalités exceptionnelles qui auraient encore tant à apporter à leur discipline. Ce sont là des cas rares et on peut imaginer des mécanismes qui permettent de les garder en activité.

Ensuite, on s’accorde à reconnaître que dans de nombreuses occupations, le rythme du travail et le stress qui s’en suit est contreproductif et qu’il serait dès lors souhaitable et efficient de réduire la durée et surtout l’intensité de la charge hebdomadaire de travail. Pour ces professions qualifiées de pénibles, il importe de raccourcir la durée de la carrière. La question est de savoir comment. On peut le faire en imposant un âge de la retraite précoce à certaines occupations. Cette approche est discutable pour deux raisons. D’abord, une activité pénible peut cesser de le devenir du fait d’avancées technologiques. Inversement des activités faciles peuvent devenir pénibles. Ensuite, il y a le fait que même dans les activités pénibles il y a des postes qui ne le sont pas. Il vaudrait mieux avoir des mécanismes incitatifs doublés de tests médicaux qui permettent à chacun de choisir l’âge auquel il veut partir à la retraite. La question de la pénibilité peut d’ailleurs nous amener à réguler le temps de travail afin de pouvoir travailler plus longtemps mais avec une intensité moindre.

Enfin, dans un pays où, en cas de chômage, le travailleur reçoit une compensation et garde ses droits sociaux, il peut être socialement désirable d’opérer un partage temporaire du temps de travail en cas de creux conjoncturel.

Quand Jean Tirole écrit que la thèse d’une quantité fixe ne travail « n'a aucun fondement, ni théorique ni empirique », il a sans doute raison pour la théorie. Sur le plan empirique, il n’est pas facile d’infirmer cette thèse de manière irréfutable. L’argument souvent avancé d’une corrélation entre chômage des jeunes et mise à la retraite prématurée n’est pas probant. Il est cependant possible de le faire de manière indirecte. Il y a quelques années une étude portant sur cette question a été menée dans une douzaine de pays, dont la Belgique (2). Elle reposait sur une analyse économétrique de séries temporelles portant sur l’emploi de diverses catégories d’âge. La conclusion était claire : La mise à la retraite prématurée de travailleurs âgés n’accroit pas l’emploi des jeunes.

(1) Jean Tirole, L’Economie du Bien Commun, PUF, 2017

(2) Social security programs and retirement around the world. The relationship to youth employment, J. Gruber et D. Wise éditeurs, NBER Chicago University Press. 2010