Si c’était si simple

Pierre Pestieau

Dans un livre récent (1), Christian Gollier défend l’idée que, pour lutter contre le changement climatique, la bonne méthode serait simplement de jouer sur les prix, avec une taxe carbone généralisée. En clair, rendre plus chères les activités qui émettent du CO2, en fixant un prix à la tonne de dioxyde de carbone émise. Le livre est fort intéressant, bien documenté et marqué par une conviction profonde qu’il est temps d’agir mais qu’on ne le fera qu’avec le soutien de la population. Le titre fait écho à un slogan des Gilets jaunes qui en réponse à la hausse du prix du carburant, entrainée notamment par la taxe carbone, voulait qu’on s’occupe davantage de leurs fins de mois que de l’avenir de la planète et d’une éventuelle fin du monde. Le message de Christian Gollier est que les deux objectifs sont conciliables.

Sans remettre en question le contenu de son livre, j’aimerais mettre sa recommandation en perspective à la lumière de ce que nous enseigne l’économie publique. Je le ferai en introduisant quatre bémols.

D’abord, il me semble évident que, même si on parvenait à limiter l’émission de dioxyde de carbone, tous les problèmes environnementaux ne seraient pas résolus, tout particulièrement ceux qui concernent la biodiversité.

Ensuite, une taxe carbone a nécessairement des incidences redistributives. Certes, on pourrait l’accompagner d’une redistribution adéquate des revenus. Mais l’on sait qu’une redistribution par l’impôt ne sera jamais optimale pour des raisons d’information. En effet, l’autorité fiscale n’a qu’un pouvoir redistributif limité dans la mesure où les contribuables ne revèlent pas tous les paramêtres qui permettraient une taxation équitable. De toutes façons, dans la réalité, la taxation des revenus est loin de corriger les injustices qu’entraineraient une taxe carbone uniforme. En l’absence de redistribution compensatrice, la taxe carbone peut s’avérer extrêmement régressive.

On peut aussi souligner que, pour être efficace,  une taxe carbone doit être décidée par l’ensemble des nations de manière coopérative. Si chaque nation la joue solo, la partie se termine avec une taxe nettement insuffisante. C’est d’ailleurs ce qui se passe. Certes on peut en appeler au bon sens, mais ici comme dans le domaine des paradis fiscaux ou de la taxation du patrimoine, le règle dominante est celle du chacun pour soi et du moins disant.

Enfin, même si on oublie cette dimension internationale qu’impose la nature de bien public mondial de l’environnement, il n’est pas simple d’imposer, fût-ce au sein d’un pays, une taxe carbone optimale. Ceci nous entraine dans un débat risqué, lancé il y a plus de dix ans par deux écologistes australiens dans un ouvrage intitulé Le défi des changements climatiques et l'échec de la démocratie (2). Selon ces auteurs, la démocratie a, par son indécision chronique, prouvé son incapacité à prendre les mesures nécessaires pour lutter contre les changements climatiques. De là à recommander l’instauration d’un despotisme éclairé, il n’y a qu’un pas qu’ils n’hésitent pas à franchir.

Il ne faut pas conclure de ces remarques qu’il ne faut pas agir. Que du contraire. L’urgence climatique n’est pas une expression creuse. Une taxe carbone est utile mais elle doit être accompagnée de mesures visant à assurer l’équité et touchant à d’autres domaines de l’environnement. Il serait naïf de penser que la seule taxe carbone puisse résoudre tous les problèmes environnementaux.

(1) Christian Gollier (2019), Le climat après la fin du mois, PUF, Paris.

(2) David Shearman and Joseph Wayne Smit, (2007), The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy, Praeger.