Éthique et bio, un trompe l’œil ?

Pierre Pestieau

Qu’il s’agisse d’aliments bio ou de fonds éthiques, les problèmes sont les mêmes. En dépit de leur succès populaire et de la pertinence de leur choix, on doit sans cesse se poser la question : sont-ils vraiment bio, sont-ils vraiment éthiques ? N’y aurait-il pas tromperie dans les deux cas? Tromperie volontaire ou involontaire comme nous le verrons.

Le bio

Au cours des dernières années, les aliments bio se sont répandus comme une traînée de poudre. Malgré des prix plus élevés, l’achat de ces produits traduit le sens d’une responsabilité morale et sociale. Ils sont censés être moins nocifs, plus naturels et plus éthiques.

On notera dès l’abord qu’il n’existe pas de consensus sur ce qui est bio et ce qui ne l’est pas. Chaque région a ses définitions et ses règles. En général, les agriculteurs biologiques utilisent des méthodes plus traditionnelles, telle que la rotation des cultures, et des engrais organiques tels que le compost ou le fumier. Ce qui explique les prix plus élevés.

Alors que la motivation pour acheter des aliments biologiques est clairement noble, deux questions se posent : est-ce efficace pour l’environnement et est-ce bénéfique pour la santé ? On notera que ces deux questions ne vont pas de pair. Un diététicien dira que manger des légumes est plus important pour la santé que la façon dont ils ont été produits. Ce que contredira un écologiste.

Les consommateurs n’achètent pas seulement des produits biologiques pour engloutir plus de vitamines, mais aussi pour éviter de manger toxique: pesticides et engrais artificiels. En effet, plusieurs études montrent qu’il y a effectivement moins de résidus de pesticides, en tout cas conventionnels, dans les produits biologiques. Ceux-ci recourent à des pesticides organiques, lesquels ne sont pas nécessairement plus sûrs que les conventionnels.

Autre question. Les aliments biologiques sont-ils meilleurs pour l’environnement? Plusieurs études (1) ont examiné en détail l’agriculture biologique et ont analysé son impact sur les émissions de gaz à effet de serre, la consommation d’énergie et les besoins en terres. Il en ressort qu’aucune méthode de production n’est clairement meilleure pour l’environnement. Les systèmes de production organiques utilisent moins d’énergie que les systèmes conventionnels, mais ont des émissions de gaz à effet de serre similaires. Les fermes biologiques utilisent moins de pesticides, mais ont besoin de beaucoup plus de terre pour produire la même quantité. L’agriculture conventionnelle aurait donc un peu moins d’impact sur l’environnement que l’agriculture biologique.

L’Espagne, par exemple, produit des quantités étonnantes de légumes ordinaires et biologiques destinés à l’exportation dans de vastes zones de culture sous serre qui consomment beaucoup d’énergie. Ce qui implique d’autres impacts environnementaux, tels que des émissions de gaz à effet de serre nettement plus élevées. 

À mesure que les chaînes d’approvisionnement deviennent plus complexes, il est de plus en plus difficile de rendre tous les types d’aliments disponibles en qualité biologique, donc de garantir que les normes et réglementations relatives à la qualité biologique sont respectées. Ce qui a conduit à des fraudes dans lesquelles des aliments conventionnels ont été étiquetés et vendus comme des produits biologiques coûteux. Un dossier récent du Canard Enchainé (2)  est édifiant à ce propos.

Les bons verts

Les bons verts créent un problème similaire. Comment s’assurer qu’ils sont vraiment verts ? Comment éviter la tricherie. On citera à ce propos le scandale du Crédit coopératif (3), une « banque qui se définit comme coopérative et engagée ». On s’est aperçu, un peu tard malheureusement, que les investissements socialement responsables que propose cette banque servent en fait à financer des entreprises comme Coca-Cola, Carrefour et Vinci, qui réussissent ainsi à payer moins d’impôts. Cette banque offre une  Sicav  éthique. L’est-elle vraiment ? Il semblerait aussi qu’elle investit dans des géants du secteur financier (ING, AXA, Allianz), de la chimie (BASF), de la pharmaceutique (Sanofi), du gaz de schiste (Repoli) et même un peu de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, en compagnie de la multinationale Vinci. Elle investit également dans Siemens et Schneider Electric qui produisent directement pour l’industrie militaire.

Ces arnaques pourraient facilement être évitées. Le problème est ailleurs, plus fondamental. Comment définir la « verdure » ? Si elle inclut la dimension éthique, les conflits d’objectifs apparaissent. Une entreprise soucieuses des retombées environnementales de ses activités, mais qui ne respecte pas le droit ni la santé de ses employés, peut-elle être considérée comme verte ?

Même si on se limite à la protection de l’environnement sensu stricto, il est difficile d’évaluer correctement la vertu de la plupart des activités qui paraissent vertes au dernier stade de la production, mais ne le sont pas en amont. Il ne faut en effet pas oublier les effets secondaires d’un projet. Les grands projets hydroélectriques ont un intérêt certain sur le plan carbone, mais peuvent impliquer des effets négatifs sur la biodiversité et le déplacement des populations.

Ce questionnement des bons verts et des produits bio n’est pas propre à ces deux catégories de biens. On retrouve la même interrogation là où il y a de la complexité et du qualitatif. C’est le cas des œuvres charitables ou des maisons de repos. Pour y répondre, il convient de faire appel à des agences indépendantes et compétentes qui procéderaient a une évaluation continue et transparente.

Le problème est que ce qui paraît éthique ou bio aujourd’hui ne le sera peut-être plus demain. Il convient aussi de se rappeler d’une évidence. Seul le citoyen consommateur devrait être conscient de l’importance de l’environnement pour lui et les générations à venir. Il est illusoire de s’attendre à ce que le monde de l’entreprise ou celui de la finance aient les mêmes intérêts. Sauf si le label ‘éthique’ ou ‘bio’ permet de mieux se vendre.

(1) Voir notamment https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment

(2) « Tout n’est pas vert dans le bio », Les Dossiers du Canard, n°151 - avril 2019

(3) https://www.lepostillon.org/Arnaque-ethique-au-Credit-cooperatif.html